Monday, 1 October 2018

At ang Paglaban ay Pupunta sa ......

Ang kamakailang desisyon ng Indian Supreme Court na nagdedeklara sa labag sa saligang-batas na ang Indian na katumbas na batas ng aming s377A ay nag-apoy ng mabisang debate sa Singapore. Ang linya ng mga tanyag na tao at institusyon na naka-linya sa magkabilang panig ng debate ay delightfully inilarawan sa isang artikulo sa blogsite na ito: TANG LI (13September 2018). Ang artikulo ni Propesor Tommy Koh (Septiyembre 25, 2018) sa Website ng NUS Tembusu College ay nagpapahiwatig ng pang-agham na pamantayan na ang homoseksuwalidad ay "isang normal at likas na pagkakaiba-iba sa sekswalidad ng tao" at pati na rin sa buong mundo na lumiligid ng mga batas tulad ng ating s377A. Ang aming ex-Attorney General na artikulo ni VK Rajah sa Sunday Times (Setyembre 30, 2018) ay nag-sket sa mga legal na argumento upang ipakita na ang s377A ay labag sa saligang-batas.

Ang iba pang mga bahagi ng debate ay iniharap nang malinaw na batay sa mga lehitimong tungkulin ng mga batas na pinalalakas ng argumento ng slippery slope sa artikulo ng SMU Professor Tan Seow Hon sa Straits Times (Setyembre 27, 2018). Sa partikular, ang argumento ng slippery slope ay nagtanong: kung ang s377A ay mapawalang-bisa, hahantong ba ito sa pagpapawalang bisa ng iba pang mga batas sa moralidad, sapilitan na pagbabago sa kurikulum ng paaralan, at mga kasal sa parehong kasarian?

Ngunit ang pinakamahuhusay na artikulo sa paksang ito ay ang "Rei Kurochi's" Paano dapat pakikitunguhan ng lipunan ang mga divisive laws? " sa The Straits Times (Setyembre 27, 2018). Nanalig siya sa 2007 debate sa pagpapawalang bisa ng isang batas na nagpapahintulot sa marital rape na tapusin na "Hindi namin matutukoy ang mga karapatan ng minorya sa pamamagitan ng paligsahan ng katanyagan", at "Ang pagpapanatili ng status quo habang pinoprotektahan ang mga interes ng isang pangkat sa iba ay hindi kompromiso; pagkakamali ".
Habang ang mga argumento sa magkabilang panig ng debate ay mabigat, sasalungat ko na ang pinakamahalagang pananaw ay ang parallel sa pagitan ng pakikibaka ng nakaraang siglo para sa mga karapatan ng kababaihan at ang kasalukuyang pakikipagsapalaran upang pawalang-bisa s377A.

Itinuro ni Propesor Tommy Koh na ang mundo ng mga Muslim ay kabilang sa mga lumilipas na bilang ng mga bansa kung saan ang pag-uugnay sa mga relasyon sa homosekswal ay ilegal pa rin. Sa pamamagitan ng pagkakatulad, ang mundo ng Muslim ay ang lugar na kung saan ang mga kababaihan ay itinatapon pa rin sa isang pantulong na papel sa lipunan.
Isang siglo na ang nakalipas, ang mga babae ay walang karapatang bumoto. At ito ay kaya kahit na sa West kung saan unang demokratikong ideals lumitaw. Marami sa mga dakilang relihiyon sa mundo ang nagtataas ng papel ng mga lalaki at pinigilan ang mga aspirasyong pambabae para sa pagkakapantay-pantay. Pagkatapos, ang mga kababaihan ay naisip na mas mababa sa pantay sa pag-iisip, moral turpitude, at tapang. Sa sarili kong buhay, naaalala ko ang aking ina na nagsasabi na ang kanyang ama (ibig sabihin, ang aking lolo sa ina) ay hindi pinahintulutan siyang pumasok sa paaralan sa lupa na ito ay magiging isang pag-aaksaya ng oras at pera dahil ang papel ng kababaihan ay mag-asawa at magkaroon ng mga anak . Sa huli, hindi inspirasyon ng Western feminism kundi sa pamamagitan ng mga pagsisikap ng China na turuan ang malawak na populasyon nito (kabilang ang mga kababaihan) sa mga ideyal ng komunismo, nakuha niya ang suporta mula sa kanyang ina (ibig sabihin, ang aking ina na lola) upang payagan siyang pumasok sa paaralan.

Kahit ngayon sa mga bahagi ng mundo ng mga Muslim, ang isang konserbatibo ay maaaring magpatibay ng madulas na argumento ng slope upang ipagtanggol na ang pagpapahintulot sa mga kababaihan na pumasok sa paaralan upang makakuha ng edukasyon ay maaaring humantong sa mga kababaihan na pagpindot sa karapatang magmaneho, o manguna sa mga panalangin, o tanggihan kasarian sa kanyang asawa sa hinaharap. At baka hindi tayo magugustuhan sa mga kamay ng mga protesta ng ilang mga konserbatibo sa mundo ng mga Muslim ngayon, dapat nating ipaalala sa ating sarili na ang argumento ng slippery slope ay dinisenyo rin laban sa mga aktibistang babae sa nakaraan. Ito ay muling nabuhay muli sa mga argumento laban sa pagpapawalang-bisa ng s377A. Katulad din, ang relihiyon o moralidad ng batas ay ginamit laban sa mga karapatan ng kababaihan sa nakaraan, at ngayon ay muling nabuhay laban sa pagpapawalang-bisa ng s377A.

Nang lumabas ang demokrasya sa Western world, binigyan ang mga tao ng karapatang bumoto. Ngunit hindi mga babae. Ang mga babae ay walang karapatang bumoto. Iniisip na ang mga babae ay hindi sapat na kaalaman tungkol sa mundo sa labas ng kanilang mga tahanan upang igarantiyahan ang isang karapatang bumoto. Ang parehong kultura ng Western at Eastern ay naniniwala na ang papel ng kababaihan ay mag-asawa at magkaanak. Ang mga babae ay tinuruan na ang kanilang papel ay "magpasakop sa kanilang mga asawa" o "maglingkod sa kanilang mga asawa". Bukod sa isang sosyal na istraktura na kinikilala ang asawa bilang pinuno ng sambahayan, ang mga salitang "magsumite" at "maglingkod" ay naisip din na isang euphemism para sa pananaw na ang mga husgado ay may karapatang humingi ng sex at mula sa kanilang mga asawa. Samakatuwid, ang batas na hindi maaaring mahatulan ng panggagahasa sa kanilang mga asawa. Sa Singapore, ang batas na iyon ay may hawak na higit sa isang siglo at binago lamang noong 2007!

Ang mga kababaihan ay gumawa ng mahusay na mga hakbang sa kanilang paglaban para sa pagkakapantay-pantay, mula sa karapatang mag-aral, sa karapatang bumoto, sa karapatang magkaroon ng legal na paglilitis para sa panggagahasa sa pag-aasawa. Maaaring naisip na ang mga kababaihan na labis na labagin ang naturang diskriminasyon sa loob ng mahigit na isang siglo, ay dapat na maging mas nagkakasundo sa panawagan ng LGBT na pawalang-bisa ang s377A. Ngunit talagang kakaiba (bukod sa mga awtoridad ng relihiyon na karamihan ay mga lalaki), ang mga mas vocal sa pangkalahatang komunidad na sumasalungat sa anumang pagpapawalang-bisa ng s377A ay mga kababaihan.
Sa ngayon, nawawala mula sa debate, kung paano ang pag-uusapan ng s377A ay maaaring makaapekto sa paglago ng ating populasyon (o pagtanggi). At dito muli, nakikita ko ang isang parallel sa pagitan ng paglaban para sa mga karapatan ng babae at pagpapawalang-bisa ng s377A.

Ang mga karapatan ng kababaihan ay napanalunan at pinanatili sa aming Womens Charter simula noong dekada ng 1960. Matapos ang maraming mga dekada ng pagsulong ng mga kababaihan sa Singapore, ang aming huli na namumunong Punong Ministro na si Lee Kuan Yew ay pormal na sinabi na regretted ito dahil nagresulta ito sa pagbawas sa rate ng kapanganakan ng Singapore. Habang ang mga kababaihan ay lumalaki sa ekonomiya, hindi na nila kailangan ang isang asawa na suportahan sila. Ang ilan ay pinili na huwag mag-asawa. Para sa ilan, ang kanilang mga hangarin at pamantayan para sa isang asawa-materyal ay pinalalabas sila sa merkado ng kasal. Para sa iba, ang mga pangangailangan ng edukasyon at karera ay naantala ang kanilang paghahanap sa mga asawa hanggang sa huli na. Sa wakas, iniisip na ang mga lalaki ay nakahihilig sa mga may pinag-aralan, mas hinihingi na mga kababaihan at mas gusto ang mas masunurin na mga asawa. Ang resulta ay bumaba ang mga rate ng kasal at nagdusa ang mga rate ng kapanganakan. Gayunpaman, walang pagbalik sa orasan. Walang naisip na dapat nating "ibalik ang mga Talebano" sa ating lipunan. Upang sugpuin ang mga kababaihan alang-alang sa pag-unlad ng populasyon (o upang mahuli ang populasyon tanggihan) ay at hindi maiisip. Ang Lipunan ay dapat makahanap ng iba pang mga paraan upang magbigay-diin ang pag-aasawa at paggawa ng mga sanggol.

Ang parallel sa s377A ay ang takot na ang pagpapawalang bisa nito ay magbubukas ng mga floodgates sa mas maraming tao na sumasali sa komunidad ng LGBT at mas kaunting mga sanggol.

Una, ang isyu ng mga floodgates. Iminungkahi ng propesor ni Propesor Tommy Koh na ang homoseksuwalidad ay isang likas na katangian. Kung gayon, anuman ang kanilang mga batas at kultura, ang mga lipunan ay hindi maaaring lumikha o magbago ng likas na katangian na ito o bukas na mga floodgates upang makabuo ng higit pa sa mga ito. Gayunpaman, ang likas na katangian ay nagsasalita lamang ng panloob na mga hangarin at oryentasyon ng tao. Hindi ito tumutukoy sa panlabas na pagpapahayag ng gayong mga pagnanasa o oryentasyon. Maaaring sugpuin ng mga batas at kultura ang panlabas na pagpapahayag ng likas o panloob na kalidad kahit na sa gastos ng maraming mga personal na kabiguan at paghihirap. Kung ang batas at kultura ay tinanggal, kung ang panunupil ay tinanggal, ang likas na panloob na kalidad ay libre upang ipahayag ang sarili nito. Ito ang "takot sa baha". Ang takot ay kung ang s377A ay mapawawalang-bisa, ang mga panlabas na mga heteroseksuwal na tao ay tatawid sa komunidad ng LGBT upang ipahayag ang kanilang tunay, likas na katangian na dati nang pinigilan. Ngunit ang ganitong uri ng "takot sa baha" ay isang kamalian. Ito ay lamang ang reverse side ng barya.

Ang pag-alis ng pagsugpo ay malinaw na malalampasan ang pinigilan mula sa kanilang mga personal na kabiguan at pagdurusa. Ang ganitong uri ng "takot sa baha" ay isang demanda ng panunupil.

Kung ang isa ay nagpapatuloy pa, ang isa ay maaaring magtaltalan na dahil ang mga homoseksuwal ay hindi kumikinang, ang "takot sa baha" na ito ay isasalin sa takot sa pagbaba ng populasyon. Ngunit tulad ng ipinakita sa itaas, kung hindi ito maiisip ngayon upang sugpuin ang mga kababaihan alang-alang sa pag-aaresto sa pagkawala ng populasyon, dapat itong maging pantay para sa ideya na hadlangan ang pamayanan ng LGBT upang arestuhin ang pagkawala ng populasyon.

Pangalawa, ang "takot sa baha" ay nauugnay din sa mga kabataan at kung paano sila pinag-aralan. Muli, kung tama si Propesor Tommy Koh, anuman ang impluwensya ng ating batas at culiti sa mga kabataan, ang aming impluwensya ay hindi makagawa ng higit o kakaunti na likas o panloob na kwalidad sa ating mga kabataan. Ngunit, nang katutubo, natatakot o natatanto na ang aming mga kabataan ay malamang na impluwensya na maaaring makaapekto sa kanilang sekswalidad. Sa madaling salita, hindi kami lubos na naniniwala sa teorya ng likas na katangian. Nangangahulugan ba ito na hindi kami naniniwala sa "agham" sa likod nito?

Pangalawa, ang "takot sa baha" ay nauugnay din sa mga kabataan at kung paano sila pinag-aralan. Muli, kung tama si Propesor Tommy Koh, anuman ang impluwensya ng ating batas at culiti sa mga kabataan, ang aming impluwensya ay hindi makagawa ng higit o kakaunti na likas o panloob na kwalidad sa ating mga kabataan. Ngunit, nang katutubo, natatakot o natatanto na ang aming mga kabataan ay malamang na impluwensya na maaaring makaapekto sa kanilang sekswalidad. Sa madaling salita, hindi kami lubos na naniniwala sa teorya ng likas na katangian. Nangangahulugan ba ito na hindi kami naniniwala sa "agham" sa likod nito?

Sa tingin ko ang katotohanan ay sa isang lugar sa pagitan. Para sa hal. alam natin na ang ilang mga tao ay genetically programmed upang maging mas mataas at ang iba ay mas maikli. Ang genetic trait na ito ay hindi maaaring mabago sa pamamagitan ng aming mga batas o kultura. Ngunit ang pagpapahayag ng mga gene ay maaaring baguhin ng kaunti sa pamamagitan ng nutrisyon at marahil sa pamamagitan ng ehersisyo at sports. Kaya mas matangkad ako kaysa sa aking ama, at mas mataas ang aking anak kaysa sa akin. Sa pangkalahatan, ang aking henerasyon ay mas mataas kaysa sa henerasyon ng aking ama, at ang henerasyon ng aking anak ay mas mataas kaysa sa akin. Ang aming mga gene ay umunlad sa 3 henerasyon patungo sa taller genes? Hindi posible iyon. Sa halip, ito ay ang nutrisyon (at marahil pisikal na ehersisyo at edukasyon sa sports) na nagresulta sa kaunting pagkakaiba sa pagitan ng henerasyon. Ang sekswalidad ng tao ay maaaring makita sa parehong paraan. Ang likas na katangian o genetic na disposisyon ay hindi mababago ng mga batas o kultura. Ngunit ang pagkakalantad sa iba't ibang uri ng sekswalidad ay maaaring baguhin ang pagpapahayag ng mga gene na bahagyang. Ang ilan ay nagpapahiwatig na ang pagkakalantad sa ilang mga kemikal na pollutant sa ating pamumuhay ay maaaring makaapekto sa ating sekswalidad. Ngunit iyon ay isa pang debate
kabuuan.

 Ang puntong ginawa dito ay ang pagpapahayag ng sekswalidad ng tao, kahit na katutubo, ay maaaring magbago nang bahagya. Natatakot kami na kapag nakalantad sa lifestyles ng LGBT, ang aming mga anak ay maaaring maging mas bukas upang mag-eksperimento sa ganitong paraan ng pamumuhay at palitan ang kanilang mga saloobin na napakaliit. Ito ay maaaring masyadong malayo na isipin na ang mga batas at kultura ay maaaring magbago ng isang batang lalaki mula sa isang dulo ng spectrum (hal. Panlabas panlalaki) sa kabilang dulo ng spectrum (eg ang panlabas na babae). Ngunit ang batas, kultura at pagkakalantad ay maaaring magbago sa isang kabataang tao malapit sa borderline upang i-cross ang linyang iyon. Para sa mga kabataan na malapit sa borderline, ang isang maliit na shift sa saloobin ay maaaring ang lahat na naghihiwalay sa isa mula sa iba. Ang ganitong uri ng "floodgates fear" ay isang mas mabigat na argumento.

Gayunpaman, ang takot na ito ay hindi natatangi sa debate sa s337A. Nalalapat ito sa sekswal na pag-aayos ng mga batang babae. Mayroon kaming mga batas laban sa sekswal na pag-aayos. Kung umaasa tayo sa gayong mga batas upang protektahan ang ating mga anak na babae, pantay dapat tayong umasa sa mga batas na pangalagaan ang ating mga anak. Kung kailangan, ang mga batas na ito ay maaaring palakasin. Ang ganitong mga takot ay hindi pinarurusahan ang pagsupil sa komunidad ng LGBT. Ang pagsupil sa buong komunidad ng LGBT ay katulad ng pagpaparusa sa buong komunidad ng LGBT dahil sa kasalanan ng ilang naliligaw na mga miyembro nito.

Ang parallel na ito sa pagitan ng mga karapatan ng kababaihan at pagpapawalang bisa ng s377A, proteksyon ng mga daugthers at mga anak ay maaaring magbigay sa amin ng isang mas mahusay na pananaw sa patuloy na debate sa s377A.

Ang parallel na ito ay maaari ding maging kapaki-pakinabang sa komunidad ng LGBT.

Para sa hal. ang "populasyon -makikita". Ang puntong ginawa sa itaas ay ang "takot sa populasyon" ay hindi dapat maging dahilan upang sugpuin ang komunidad ng LGBT. Ngunit ito ang nagpapatunay sa tanong - totoo ba na ang komunidad ng LGBT ay hindi makagagawa? Ang Singapore ay may bumababa na rate ng kapanganakan. Ang pagtanggi na ito ay nakapipinsala sa ating hinaharap na ekonomiya at pulitika. Kung ang pamayanan ng LGBT ay maaaring bumuo ng matatag na mga yunit ng pamilya at makalikha ng pro, lumilikha ito ng matagal na paraan patungo sa pagtatatag ng kanilang pagiging lehitimo. Para sa hal. maaari bang dalawin ng dalawang lalaking LGBT ang dalawang babaeng LGBT at magkaroon ng apat na bata upang bumuo ng isang yunit ng pamilya? Kung ang mga bata ay ipinanganak na natural o sa pamamagitan ng tinulungan na pagpaparami ay isang personal na pagpipilian.

Sa heterosexual marriages, ang Estado ay may interes na lumikha ng isang matatag na sistema para sa pagpapalaki at pangangalaga at proteksyon ng mga bata mula sa kasal. Para sa layuning ito, lumikha ang Estado ng mga batas na may kaugnayan sa kasal, mga karapatan sa pag-aari, probate at intestacy.

Kung ang komunidad ng LGBT ay hindi makalikha, may isang kababalaghan kung bakit dapat makialam ang Estado sa kanilang buhay upang lumikha ng mga batas sa kasal para sa kanila? Ngunit kung ang pamayanan ng LGBT ay bumuo ng matatag na mga yunit ng pamilya at makalikha, may interes para sa Estado na lumikha ng mga batas upang maayos at mapangalagaan ang mga pamilyang iyon at ang kanilang mga anak. At kung dapat nating tawagan ang mga yunit ng pamilya ng isang "kasal" o isang "unyon ng sibil" ay maaaring maging paksa para sa debate sa hinaharap. Ang mga iniisip para sa hinaharap. Ang mga ideyang ito ay hindi nakakaapekto sa debate s377A.

Gayunpaman, ang tanong kung ang komunidad ng LGBT ay maaaring makalikha ng pagtaas ng ilang mga kagiliw-giliw na katanungan. Para sa hal. kung ang mga komunidad ng LGBT ay hindi makalikha, paano nila napasa ang mga henerasyon? Kung ang kanilang mga gene ay lumipas sa kabila ng mga limitasyon sa kanilang paglikha, ano ang bentahe ng mga gene? Para sa mga ateyista, ang tanong ay ito - kung paanong ang likas na seleksyon ay pabor sa gayong mga gene? Para sa relihiyoso, maaaring itanong ang isa sa iba pang paraan - bakit gumawa ng gene ang Diyos para sa komunidad ng LGBT? Sa alinmang paraan, maaaring makaapekto ang sagot kung paano namin tinitingnan ang s377A. Ngunit ito ay isang tanong para sa isa pang artikulo.


No comments:

Post a Comment