Thursday, 6 July 2017

Ano ang Layunin ng 377A?

Hindi ako maaaring sumang-ayon sa manunulat ng "Pagpapawalang bisa ng 377A ay hindi awtomatikong magbabago ng isip ng mga tao" (Today Newspaper Marso 21, 2017). Ang manunulat ay may karapatang argued na ito ay nangangailangan ng panahon upang makamit ang isang pagbabago sa panlipunang saloobin kaysa ito ay isang pagbabago sa mga legal na batas. Ang pag-repeach 377A ay hindi gagawin ang pangkalahatang publiko na mas tumatanggap ng homosexuality magdamag.

Ang hindi sinalita ng manunulat at iba pang mga manunulat ay ang tanong kung sino ang pinangangalagaan ng 377A. Bakit namin igiit ang pag-criminalize ng isang partikular na sekswal na kilos kapag pinagtibay namin ang halos lahat ng iba pang gawaing sekswal?

Kung ang isa ay tumitingin sa mga batas na namamahala sa gawaing sekswal, mapapansin ng isa na ang pangunahing salita ay pahintulot. Hangga't ang parehong mga partido ay itinuturing na may kakayahang pahintulot sa sekswal na pagkilos ito ay legal. Kung ang isang partido ay itinuturing na hindi maaaring magbigay ng pahintulot na ito ay hindi. Ang panggagahasa ay hindi legal dahil ang isang partido ay hindi pumayag - isang hindi nakakagambalang katotohanan na nabigo si Propesor Thio Li-Ann na isaalang-alang ang kanyang kawalang-habag na pahayag sa 2007 sa parlyamento nang hinimok niya ang MP ng Singapore na "Tanggihan ang argument ng pagsang-ayon" na binabanggit ito bilang buwal sa moral . Nagulat ako na walang tumawag sa mabuting propesor sa katotohanang ito.

Ang iba pang mga lugar na sumasaklaw sa karamihan sa mga sekswal na kilos ay ang tanong kung saan sila nangyayari. Ang isang sekswal na pagkilos sa publiko ay isang kriminal na pagkakasala dahil ito ay nakakagambala sa publiko habang ang isang gawa sa kwarto ay hindi.

Kaya, binigyan ang dalawang pangkalahatang mga katotohanan, kung bakit ang 377A sa mga aklat ng batas? Sino ang naglilingkod sa batas na ito? Sa kanyang pahayag sa 2007, sinabi ni Propesor Thio Li-Ann na ang pagsunod sa 377A ay nagsisilbing protektahan ang pambansang interes. Gayunpaman, si Propesor Thio ay hindi nagbigay ng mapagtibay na katibayan kung paano pinoprotektahan ng batas ang pambansang interes.

Kunin, halimbawa, ang pinaka-halata - pampublikong kalusugan at kaligtasan. Ito ay maaaring argued na ang kalahok sa anal sex ay nagdaragdag ng panganib ng pagkuha ng HIV / AIDS. Gayunpaman, bagaman ito ay maaaring maging kaso, bakit legal para sa isang heterosexual couple na makisali sa anal sex habang ito ay hindi para sa mga homosexual. Sinasabi ba natin na ang batas ay pabor sa pagprotekta sa mga homoseksuwal at hindi mga heterosexual mula sa mga posibilidad na makahuli ng mga sakit na nakukuha sa sekswalidad?

Nagtalo si Propesor Thio na ang mga homoseksuwal ay may posibilidad na mabuhay ng mas makasarili na lifestyles, kaya't sa interes ng publiko na panatilihin ang 377A. Habang 377A criminalises ang pagkilos ng anal sex sa pagitan ng mga lalaki, ito ay hindi kriminal na pag-aasawa. Maliban kung si Professor Thio ay makapagbigay ng ebidensyang pang-agham na nag-uugnay sa pagkilos ng anal sex sa pagitan ng mga kalalakihan at mapaglikhaang pag-uugali, mahirap makita kung paano pinoprotektahan ng batas ang sinuman sa paggalang na ito. Higit pa rito, ang mga istatistika ng Ministri ng Kalusugan sa mga impeksyon sa HIV ay nagpakita na ang HIV / AIDS ay matagal nang huminto na maging isang homosexual disease.

May argumento na hindi inaaprubahan ng mga tao ang pag-uugali ng homoseksuwal. Gayunpaman, sa sandaling muli walang katibayan upang magmungkahi na ang mga tao ay naniniwala na ang isang bagay na hindi nila sinasang-ayunan ay dapat ilegal.

Ang paksa ng 377A ay lumilikha ng maraming hilig. Gayunpaman, tila walang sinumang nagtanong kung sino ang pinoprotektahan ng batas. Magiging pambansang interes na magkaroon ng katibayan batay sa katibayan.

No comments:

Post a Comment