Friday, 28 July 2017

Maglagay ng Pananampalataya sa Science

Natutuwa akong basahin ang "Marmite ay maaaring pagkain ng utak: Pag-aaral" (Abril 5, 2017) dahil ang artikulo ay nagdala ng isang mahalagang punto tungkol sa kung paano namin nalalapit ang marami sa mga isyu - na nagpapahintulot sa agham na magsalita para sa sarili nito.
Image result for Brain food
Marmite, tulad ng maraming mga bagay sa buhay ay higit pa sa isang bagay na kinakain natin. Ito ay isang bagay na tumutukoy sa amin sa isang emosyonal na paraan. Gustung-gusto mong alinman sa marmite o sira ang loob mo. Ang magkabilang panig ay may maraming mga dahilan upang suportahan ang kanilang mga argumento at sa anumang paraan, kung ang isa ay nagsasalita sa isang panig tungkol sa argumento ng iba, hindi nila maiiwasan ang mga punto na sinisikap ng iba pang panig. Sa kabutihang palad, sa pagkakataong ito, pinapayagan ang agham na magsalita para sa sarili nito - itinatag na ngayon na ang marmite ay hindi makakasira sa iyo at maaaring maging mabuti para sa iyo. Ang katotohanang ito ay hindi magbabago sa pag-iisip ng mga taong marmite ngunit ito ay magpapahintulot sa mga tao na masiyahan sa marmite upang gawin ito nang walang pagkagambala ng gobyerno.
Image result for Love or hate
Sa kasamaang palad, ang pagpapaalam sa agham na nagsasalita para sa sarili ay hindi isang diskarte na naaangkop sa lahat. Kumuha ng halimbawa ng pag-inom ng alak at ng sigarilyo. Sumasang-ayon ang bawat isa na masama para sa iyo ang pag-inom ng alak at tabako at masama para sa iyo at walang nagreklamo kapag ang mga pamahalaan ay nagpapataas ng mga buwis ng alkohol at tabako at mga paghihigpit sa lugar sa kanilang pagkonsumo. Gayunpaman, sa kabila ng lahat ng pagsisikap na mapuksa ang pag-inom ng alak at tabako, ang mga nagnanais na manigarilyo at uminom ay patuloy na gawin ito.

Tiyak na ang diskarte sa pag-inom ng alak at tabako ay "lumikha" sa agham upang makahanap ng isang paraan na nagpapahintulot sa mga taong tangkilikin ang pag-inom ng alak at tabako upang patuloy na gawin ito sa isang paraan na nagpapahina sa pinsala sa gumagamit at nag-aalis ng pinsala sa mga inosenteng bystanders. Kung maaari naming ipadala ang mga tao sa buwan, tiyak, maaari naming mahanap ang isang paraan para sa mga tao na uminom at tamasahin ang mga kasiyahan ng pag-inom nang walang panganib ng mga ito maging isang panganib kung makakuha sila sa likod ng mga gulong ng kotse. Kung maaari naming makuha ang mga tao upang mabuhay sa ilalim ng dagat, tiyak, maaari naming mahanap ang isang paraan para sa mga tao na manigarilyo na walang inilagay ang natitira sa amin sa panganib?
 Image result for Heavy Booze
Gaya ng hindi katulad ng mga kompanya ng tabako, sinisikap nilang makagawa ng mga paraan na maaaring manigarilyo ang mga naninigarilyo nang hindi napinsala ang natitira sa atin. Sa kasamaang palad, ilang gobyerno sa buong mundo ang nagsisikap na hikayatin ang mga kompanya ng tabako na lumikha ng agham. Ang paninigarilyo ay nananatiling emosyonal na isyu na ginagabayan ng mga emosyonal na tugon

Gayunman, may mga naghihikayat sa mga palatandaan. Pinahintulutan kamakailan ng New Zealand ang paggamit ng mga e-cigarette sa pagsisikap na iwaksi ang mga rate ng paninigarilyo at iginagalang na mga internasyunal na katawan tulad ng Royal College of Physicians sa UK na nag-aral na ang agham ay nagpapahiwatig na ito ang paraan upang pumunta.
 Related image
Maaaring magtaltalan ang isa na ang agham ay hindi kapani-paniwala. Gayunpaman, sa halip na gawin ang draconian bagay, tiyak na ang bagay na dapat gawin ay upang hikayatin ang lahat ng mga panig upang lumikha ng higit pang agham hanggang doon ay isang malinaw na direksyon. Ang parehong mga kumpanya ng tabako at alak ay gumawa ng milyon-milyong nagbebenta ng pinsala. Tiyak, ang oras nito ay ibinalik nila ang pera kahit na pamumuhunan sa agham at pananaliksik upang lumikha ng mas mahusay na pagbabayad ng trabaho para sa natitirang bahagi ng sa amin.

Thursday, 6 July 2017

Ano ang Layunin ng 377A?

Hindi ako maaaring sumang-ayon sa manunulat ng "Pagpapawalang bisa ng 377A ay hindi awtomatikong magbabago ng isip ng mga tao" (Today Newspaper Marso 21, 2017). Ang manunulat ay may karapatang argued na ito ay nangangailangan ng panahon upang makamit ang isang pagbabago sa panlipunang saloobin kaysa ito ay isang pagbabago sa mga legal na batas. Ang pag-repeach 377A ay hindi gagawin ang pangkalahatang publiko na mas tumatanggap ng homosexuality magdamag.

Ang hindi sinalita ng manunulat at iba pang mga manunulat ay ang tanong kung sino ang pinangangalagaan ng 377A. Bakit namin igiit ang pag-criminalize ng isang partikular na sekswal na kilos kapag pinagtibay namin ang halos lahat ng iba pang gawaing sekswal?

Kung ang isa ay tumitingin sa mga batas na namamahala sa gawaing sekswal, mapapansin ng isa na ang pangunahing salita ay pahintulot. Hangga't ang parehong mga partido ay itinuturing na may kakayahang pahintulot sa sekswal na pagkilos ito ay legal. Kung ang isang partido ay itinuturing na hindi maaaring magbigay ng pahintulot na ito ay hindi. Ang panggagahasa ay hindi legal dahil ang isang partido ay hindi pumayag - isang hindi nakakagambalang katotohanan na nabigo si Propesor Thio Li-Ann na isaalang-alang ang kanyang kawalang-habag na pahayag sa 2007 sa parlyamento nang hinimok niya ang MP ng Singapore na "Tanggihan ang argument ng pagsang-ayon" na binabanggit ito bilang buwal sa moral . Nagulat ako na walang tumawag sa mabuting propesor sa katotohanang ito.

Ang iba pang mga lugar na sumasaklaw sa karamihan sa mga sekswal na kilos ay ang tanong kung saan sila nangyayari. Ang isang sekswal na pagkilos sa publiko ay isang kriminal na pagkakasala dahil ito ay nakakagambala sa publiko habang ang isang gawa sa kwarto ay hindi.

Kaya, binigyan ang dalawang pangkalahatang mga katotohanan, kung bakit ang 377A sa mga aklat ng batas? Sino ang naglilingkod sa batas na ito? Sa kanyang pahayag sa 2007, sinabi ni Propesor Thio Li-Ann na ang pagsunod sa 377A ay nagsisilbing protektahan ang pambansang interes. Gayunpaman, si Propesor Thio ay hindi nagbigay ng mapagtibay na katibayan kung paano pinoprotektahan ng batas ang pambansang interes.

Kunin, halimbawa, ang pinaka-halata - pampublikong kalusugan at kaligtasan. Ito ay maaaring argued na ang kalahok sa anal sex ay nagdaragdag ng panganib ng pagkuha ng HIV / AIDS. Gayunpaman, bagaman ito ay maaaring maging kaso, bakit legal para sa isang heterosexual couple na makisali sa anal sex habang ito ay hindi para sa mga homosexual. Sinasabi ba natin na ang batas ay pabor sa pagprotekta sa mga homoseksuwal at hindi mga heterosexual mula sa mga posibilidad na makahuli ng mga sakit na nakukuha sa sekswalidad?

Nagtalo si Propesor Thio na ang mga homoseksuwal ay may posibilidad na mabuhay ng mas makasarili na lifestyles, kaya't sa interes ng publiko na panatilihin ang 377A. Habang 377A criminalises ang pagkilos ng anal sex sa pagitan ng mga lalaki, ito ay hindi kriminal na pag-aasawa. Maliban kung si Professor Thio ay makapagbigay ng ebidensyang pang-agham na nag-uugnay sa pagkilos ng anal sex sa pagitan ng mga kalalakihan at mapaglikhaang pag-uugali, mahirap makita kung paano pinoprotektahan ng batas ang sinuman sa paggalang na ito. Higit pa rito, ang mga istatistika ng Ministri ng Kalusugan sa mga impeksyon sa HIV ay nagpakita na ang HIV / AIDS ay matagal nang huminto na maging isang homosexual disease.

May argumento na hindi inaaprubahan ng mga tao ang pag-uugali ng homoseksuwal. Gayunpaman, sa sandaling muli walang katibayan upang magmungkahi na ang mga tao ay naniniwala na ang isang bagay na hindi nila sinasang-ayunan ay dapat ilegal.

Ang paksa ng 377A ay lumilikha ng maraming hilig. Gayunpaman, tila walang sinumang nagtanong kung sino ang pinoprotektahan ng batas. Magiging pambansang interes na magkaroon ng katibayan batay sa katibayan.